Comparación honesta,
criterio explícito
Comparar herramientas de informe exige autoría médica, gobernanza, auditoría, datos y evidencia. LaiBench es interno y controlado y no sustituye la validación local.
Las preguntas que separan las herramientas
- AUTORÍA¿La IA firma algo? Aquí, nunca: el radiólogo revisa, edita y firma
- MEDICIÓNLaiBench v3.10: fidelidad en 120 casos internos; no es validación clínica externa
- DESEMPEÑO¿El número es de producción? Aquí, sí: mediana de 52 s del editor a la firma
- DATOSFlujo, regiones, subencargados, persistencia y retención documentados por implementación
- ENTRENAMIENTO¿Sus datos entrenan modelos? Aquí, no
- ESTÁNDAR¿De quién es la plantilla? Aquí, de su institución, versionada
- AUDITORÍA¿Existe registro por estudio? Aquí, sí, alineado con la CFM 2.454/2026
Lo que cada enfoque entrega entre el habla y la firma
Columnas por enfoque, no por marca: una comparación de marca honesta exige los números del otro proveedor, y estos deben venir de sus propias fuentes. Los comparativos nominales están justo abajo.
| Criterio | Laudos.AI | Reconocimiento de voz clásico | IA genérica (chat) | Flujo manual |
|---|---|---|---|---|
| Estructura del informe en tiempo real | Sí, en la plantilla de la institución | No: transcribe texto corrido | Solo con prompt manual, sin estándar | Tecleo y formato a mano |
| ¿Plantilla de quién? | De la institución, versionada | Macros por usuario | De nadie: cada respuesta es distinta | Word compartido |
| Clasificaciones (BI-RADS, LI-RADS…) | Nativas, con fuente citada en RadCommons | No | Cita de memoria, sin versión de guía | Consulta manual |
| Hallazgo crítico | Flujo CRIT con registro (piloto controlado) | Fuera de alcance | Fuera de alcance | Teléfono o grupo, sin rastro |
| Traza de auditoría por estudio | Sí, alineada con la CFM 2.454/2026 | Parcial (registro de dictado) | No hay | No hay |
| ¿Sus datos entrenan modelos de terceros? | No | Depende del contrato | Depende del plan; riesgo real | No aplica |
| Desempeño publicado con alcance | Mediana de 52 s del editor a la firma, medida en producción | Raro; precisión sin muestra | No aplica | Literatura: ~10 min por informe |
| Integración PACS/RIS | HL7 v2, FHIR R4, DICOM-SR — validada por implementación | Varía según el proveedor | Ninguna | Nativa del RIS |
Donde la fila depende del contrato o de la implementación, la tabla lo dice en lugar de prometer. Números de la columna Laudos.AI: metodología.
Comparativos por alternativa
Compare las alternativas por el flujo clínico completo, la integración, la gobernanza, la autoría y la evidencia publicada.
- FLUJO MANUALMEDIA · CASOS COMPLEJOSMEDIANA · 52 sMÉTODO
Dictado tradicional vs. informe estructurado
La comparación de fondo: lo que cambia entre el habla y la firma, criterio por criterio, con métricas medidas y la honestidad de decir dónde el dictado libre todavía gana.
Abrir comparativo → - DICTADO
Alternativa a Laudite
Compare reconocimiento de voz con speech-to-report, integración, gobernanza y medición pública.
Abrir comparativo → - FLUJO
Alternativa a LeoRad
Compare estructuración, clasificaciones, hallazgo crítico e integración con el entorno existente.
Abrir comparativo → - PLATAFORMA
Alternativa a Voxel
Compare modelo de uso, autoría médica, residencia de datos e implementación institucional.
Abrir comparativo →
Preguntas que deciden la comparación
¿Cuál es la diferencia entre reconocimiento de voz y speech-to-report?
El reconocimiento de voz transcribe lo que se dijo y se detiene ahí; el formato, la estructura, la clasificación y el protocolo de hallazgo crítico siguen siendo manuales. Speech-to-report usa el dictado como entrada y devuelve el informe estructurado en la plantilla de la institución, para que el médico lo revise, edite y firme. La diferencia aparece en el tiempo entre el habla y la firma, no en la tasa de acierto de palabras.
¿ChatGPT u otra IA genérica sirve para escribir informes?
Escribe texto plausible, y plausible es el adjetivo equivocado para un informe: sin corpus citado, sin versionado de guías, sin traza de auditoría, sin contrato de tratamiento de datos de salud y, según el plan, con su texto entrenando el modelo. El riesgo regulatorio y clínico queda entero con quien firma. Una herramienta clínica necesita una gobernanza que un producto de propósito general no ofrece.
¿Cómo comparar proveedores de informes con IA?
Con criterio explícito y por escrito: quién firma (autoría médica), qué se mide y con qué muestra, dónde quedan los datos y quién los trata, si sus datos entrenan modelos, de quién es la plantilla, si existe registro por estudio y qué exige la integración. Pida los números con alcance — muestra, período, qué mide y qué no mide — y desconfíe de la precisión sin muestra. Guía completa en /biblioteca/comparar-fornecedores-ia-radiologia.
¿Por qué las comparaciones nominales están separadas?
Porque una comparación de marca honesta exige hechos verificables sobre el otro producto, y cada afirmación nominal necesita una fuente. Las páginas de alternativa lo hacen criterio por criterio; esta tabla compara enfoques, que es lo que se sostiene sin depender del material de marketing de terceros.
¿El piloto usa el criterio de quién?
El suyo. El alcance, la línea de base, los conectores y los criterios de aceptación se definen con la institución antes de empezar, y el resultado se mide contra su definición de evento — no contra la nuestra.
Frente al dictado tradicional
El reconocimiento de voz clásico transcribe; no estructura, no sugiere clasificación, no conoce la plantilla de la institución y no sabe qué es un hallazgo crítico. La ganancia se detiene en el tecleo. La capa asistiva empieza donde termina la transcripción: estructura en tiempo real, contexto importado, protocolo de crítico y registro por estudio.
Frente a la IA genérica
Un modelo de propósito general escribe texto plausible, y plausible es el adjetivo equivocado para un informe. Sin corpus citado, sin versionado de guías, sin traza de auditoría y sin residencia de datos garantizada, el riesgo regulatorio y clínico queda con quien firma. Nuestro diseño invierte eso: criterio citado en RadCommons, calidad medida en LaiBench, cumplimiento documentado.
Frente a seguir como está
La alternativa real de la mayoría de los servicios es el cuadro actual: informe libre, plantilla en Word, crítico en el grupo. La literatura indica cerca de 10 minutos por informe en el flujo manual; nuestra mediana en producción es de 52 segundos, con una media de 3 a 5 minutos en los casos complejos. La cuenta de horas devueltas por cada 100 informes suele cerrar la discusión.
Preguntas directas
¿Por qué no publican una tabla contra el competidor X?
Porque la tabla de un proveedor sobre un competidor envejece mal y rara vez es justa. Publicamos criterios y nuestra medición; la comparación queda mejor en sus manos, con su caso en el piloto.
¿Cómo valido sus afirmaciones?
LaiBench es público y caso por caso; RadCommons es citable; los números de producción están en esta página y en la de prensa. Y el piloto corre en su rutina, con su criterio.
Un scorecard para usar en su escenario
Cómo armar una comparación que sobreviva a la demo
Use el mismo conjunto de casos, el mismo entorno y la misma definición de inicio y fin. Compare el tiempo hasta la firma, las correcciones, el cambio de ventana, la adherencia a la plantilla, la clasificación, la comunicación de críticos, la integración y la traza. El precio entra junto con la implementación, el soporte y el costo del flujo que sigue siendo manual.
Ninguna tabla pública puede afirmar compatibilidad con todo RIS ni desempeño con su ruido, acento y mezcla de estudios. Esos puntos deben convertirse en casos de prueba en el piloto. La mejor comparación no es la que da más puntos a un proveedor; es la que deja claro qué evidencia falta todavía antes de la decisión.
Compare con su caso real en la demo
Demo en vivo con sus tipos de estudio y la plantilla de la institución, directamente en el producto.
Preguntas frecuentes
¿Cuántos ítems tiene esta sección de comparaciones?
Son 4 páginas publicadas en esta sección, y cada una se abre directamente, sin registro y sin paywall. Todas las secciones
¿Para qué sirve esta sección de comparaciones?
Comparar alternativas de software de informes por lo que cambia en la rutina, sin ocultar lo que cada una hace mejor. Quién publica
¿El contenido es revisado por un médico?
Sí. La responsabilidad editorial es de un radiólogo con registro en el CRM-SP, y cada página muestra la fecha en que el contenido cambió por última vez. Quién firma
¿Esto sustituye la evaluación clínica?
No. El material apoya la decisión de quien informa. El hallazgo, la correlación clínica y la conducta siguen siendo de quien firma el estudio. Gobernanza clínica
Antes de elegir el software
Compare las funciones, compruebe las condiciones y utilice el plan de prueba en su flujo de informes.